manhatanrules

Sacado de gizmologia.

Un manifiesto que seguramente muchos borregos reciclaran y rebloguearan sin analizar ni una sola frase. Este es mi análisis:

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

Parcialmente de acuerdo, siempre se habla de la libertad, de que bonito es el amor y de que las flores huelen muy bien en primavera, pero creo que a nadie le gusta trabajar gratis y a los creadores tampoco. Los derechos y obligaciones son iguales para todos, tanto para ti, como para mi. Ten eso en cuenta.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

¿Suspensión de derechos si cometes un delito?, pues no cometas delitos. Hay muchas formas legales de culturizarte sin tener que darle la vuelta a la tortilla a lo de la “copia privada” y si piensas que el cine o la música son cultura, estas muy equivocado, ni todo el cine es cultura ni todos los músicos somos Alejandro Sanz, la gran mayoría del cine que se hace hoy en día es OCIO, al igual que la música(no toda) es  una gran industria del entretenimiento.

Ejemplo: Hanna Montana no es cultura aunque sea música, Spanish movie no es cultura aunque sea cine, Rocco get´s nasty tampoco es cultura aunque sea cine.

Si se habla de derechos también se tiene que hablar de obligaciones, son dos palabras que deben ir unidas de la mano.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

Seguramente no, porque se crearan empresas que se dediquen distribución de contenidos, wifis publicas a cambio de publicidad, nuevos protocolos para descargar archivos, empresas de hosting a lo rapidshare, megaupload… reconozcamoslo, somos españoles, nos gusta buscarle las vueltas a las cosas.

¿trabas a la libre competencia? ¿por que? ¿porque te corten el adsl por descargarte contenidos protegidos? Ni mas ni menos, en USA hay 101 sistemas de videoclubs online que funcionan a la perfección; sin ir mas lejos VODDLER la version europea de HULU que lleva probando y distribuyendo contenidos a traves de la red con la idea de una tarifa plana mensual, ¿es que eso no es progreso y libre competencia?. Hacen falta mas Voddlers, mas spotifys y mas lastfms.  (En last FM te pagan cada vez que tu música se escucha)

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

FALSO,no se si soy o no nuevo creador o viejo creador, pero en estos momentos estoy grabando un disco y la ley ni me afecta ni me mueve de mi mesa de trabajo.

CORRECTO respecto a la emisión de contenidos. Gracias a Internet ahora nos llega mas de lo que nunca antes nos habría llegado, sin Internet seriamos unos completos analfabetos en muchos sentidos. Hay cosas que no tienen que ser democráticas, como lo que uno crea, la gente no tiene porque decidir sobre el futuro de lo que alguien crea, solo su creador (ni la industria, ni el ministerio, ni la SGAE).

Que el dueño de la wikipedia quiera compartir su enciclopedia online no significa que los de Salvat o Larouse tengan que hacerlo,  cada uno tiene el derecho a hacer su negocio a su manera, no?

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

¡¡Gracias por perdonarme la vida, señor manifestante!! Creo que este debería ser el primer punto y fundamental, porque creo que es muy fácil sentarse detrás de una mesa y darle a descargar cuando hay infinidad de personas ( no hablo de Beyonce) que se dejan la vida y la pasta en este intento de vivir haciendo lo que a uno le gusta. Pero creo que mucha gente se equivoca con el modelo MIO MIO MIO de la SGAE y también la sociedad tiene un problema respecto al tema de las descargas.

¿no te das cuenta de que cuando te joden a ti hablas de derechos fundamentales y cuando me joden a mi me dices, cambia de modelo de negocio?  Te aseguro que cuando saque mi disco a la VENTA ( perdón, ¿he ofendido a alguien?)  lo voy a distribuir de todas las maneras posibles(cd, mp3, itunes store, myspace, facebook, lastfm, purevolume, y todas las tecnicas SEO que conozca y que pueda aprender) y te aseguro que ni tu ni nadie me va a decir que tengo que hacer con el, no hay democracia posible con esto.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

¿¿Industrias culturales?? Wrong again!! la cultura no reside en una industria, aunque eso nos quieran hacer creer los que se creen que hacen cultura. La cultura fluye por muchas de sus vertientes e insisto, ni todas las piezas del museo son arte, ni todos las peliculas de Almodovar son cultura, bueno una si, Jamon Jamon… pero esa no era suya, ¿no?

¿Alternativas modernas, eficaces…? Spotify meparece de las mejores ideas que he visto para que la gente cambie el chip, y reitero que el problema no lo tienen los artistas solo, sino mucha gente que prefiere hacerse paladín de sus derechos faltando a los derechos de los demás.

Si Serrat no quiere que te bajes sus discos, pues que le den tila!!!! hay cientos de miles de artistas que están deseando que descargues el suyo. No hay mayor desprecio que no hacer aprecio.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

Internet ha de ser libre, pero al igual que en la vida real debemos evitar que se cometan delitos.

Igual mañana la que sale en un servidor de Kuala lumpur es tu hija de 16 años con una polla en cada mano y la cara llena de semen, pero internet debe de ser libre, e internet tiene derecho a disfrutar de tu hija. (estoy siendo irónico)

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

Por Dios , ¡si!, que no ceda al chantaje de esa pandilla de MIO MIO MIOS,ni de ninguna multinacional de la industria del ocio.

Estoy hasta el culo de ver como los “defensores de mis derechos” ( NO SOY SOCIO DE LA SGAE, NI LO SERÉ JAMAS) arruinan la visión que tiene la gente del mundo de la creación ( ya sea cultural, artística, del ocio o del entretenimiento) Si a mi me ingresasen un solo € que hubieran robado a un pobre peluquero que lo único que tiene es la radio puesta mientras trabaja, se lo mandaría metido en un papel higiénico lleno de mis heces.

Esa gestión de derechos la deberia llevar a cabo una agencia tutelada por el gobierno, no por asociaciones, o sociedades piramidales fascistas.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

¿eso te lo has sacado de la amenaza fantasma? Esta claro que la ley de propiedad intelectual no es gran cosa y que habría que devolver todos sus poderes al senado intergalactico, pero si hubiera una mesa de negociación para reformar la ley de propiedad intelectual, lo más difícil de todo seria sentar a las personas adecuadas a esa mesa.

A los del MIO MIO MIO, con la calma, a ver si nos van a cobrar porque el rey Arturo ya sentó a gente en una mesa y… ¡¡plagio,total!!, ¡¡demandados todos!! Al de la asociacion de internautas, ¡NO!, ¿para que se coma todos los bollos? y a Chus de Mago de Hoz pues como que tampoco…

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

De acuerdo, no se pueden aprobar leyes por la noche y a puerta cerrada, creo que lo solución a este problema no es cortar, coartar o prohibir, sino enseñar, educar, conocer y estudiar, pero claro, eso siempre es mas caro que cerrar el grifo.

Como diría al Tio de Peter Parker un gran poder lleva consigo una gran responsabilidad, nuestro poder es INTERNET y solo depende de nosotros que construyamos un Internet justo, solidario y libre o acabará siendo el Coño de la Bernarda.

Tanto en la vida como en Internet hay que tener un principio claro, EL RESPETO. Así como respetamos a los artistas que distribuyen libremente sus obras con licencias copyleft, creative commons, también hay que respetar a la gente que no desea hacerlo de esa forma.

Yo soy Gustavo Diaz Blaires,  Informático de profesión, músico y ante todo persona.